Nordkorea hat Atomwaffen!!

[Leschni]

Mag sein das ich etwas übers Ziel hinaus geschoßen bin, sorry. Aber wenn ich solche Sätze lesen muss, in denen ein Militärgang, der höchstens dafür gedacht war um die eigene Wirtschaft anzukurbeln und den nahen Osten weiter nach ihrem Weltbild zu formen,auf so eine Art und Weise schön geredet wird zweifel ich an der Welt. Fakt ist, dass sich im Irak gar nichts stabilisiert. Auch nicht durch die Wahl. Und das man ein Volk zu seinem Glück zwingt, indem man Zivilisten wegbombt und unschuldige in Gefängnissen einkerkert und foltert, geht ebenfalls über meinen Horizont.
Naja hier gehts um Nordkorea. Also back 2 topic.

[Backwurm]

Volksherrschaft - und nicht die Wahl zwischen zwei fast gleich aussehenden Parteiprogrammen!

Es gibt mehr als 2 Parteien in den USA. Wenn die Leute also etwas anderes wollten, würden sie etwas anderes wählen!

Das nennt man Naivität...
Glaubst du im Ernst, dass die militärischen Einsätze, die für Stabilität sorgen, dass aus "humanitären" Gründen tun? Mit Waffen kann man keinen Frieden schaffen... das geht schon aus Prinzip nicht - aber die wirtschaftlichen Interessen in Afghanistan (für USA und EU. Ölpipelines und strategisch wichtiger Punkt) und im Kosovo (EU: Niemand will einen Kriegsherd vor den eigenen Grenzen). Dass Deutschland im Irak nicht angegriffen hat, liegt einfach daran, dass es sich nicht gelohnt hätte - der Saddam-Irak hatte gigantische Auslandsschulden in Deutschland!

Es tut mir leid, nenn es Naivität, aber ich glaube eher an das was Leute die dort waren mir sagen.

Natürlich. Führen wir überall Krieg! Merkst du nicht, dass Gewalt keine Konflikte löst und keine Unterdrückung beseitigt? Die Unterdrückung beseitigt man durch Diplomatie und in dem man dem unterdrückten Volk die notwendigen Mittel in die Hand gibt.

Wir sind das beste Beispiel das Gewalt manchmal hilft. Ohne die "imperialistischen" USA wären wir heute keine Demokratie. Hier hat Gewalt (wenngleich auch im 2 Weltkrieg natürlich viele Fehler von Seiten der USA begangen wurden) Konfilikte gelöst und Unterdrückung beseitigt.

Es gibt auch so was wie Völkerrecht, darin steht eine Souveränität für jedes Volk drin beschrieben - Interventionen beenden die Souveränität. Anders ausgedrückt: "Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient."

Souverinität ist gut. Wenn aber die BEvölkerung keine Ahnung hat was Freiheit ist weil sie ihr LEben lang unterdrückt wurde, dann muß man helfen...

(auch im Nachinein wenn man sieht das sich die Situation jetzt stabilisiert...

Das Verb "stabilisieren" geht in seinem Präteritum davon aus, dass der Zustand "stabil" erreicht wurde!

Ich dachte, ich würde damit sagen das sich die Situation stabilisert, aber noch nicht stabil ist. Übergangsphasen gibt es schließlich immer. Gab es auch bei uns. Wenn mein Satz das nicht so sagt, hab ich wohl in meiner Muttersprache versagt

[Kampfhuhn]

ich habe selten so gelacht wie in diesem thread..
"Deutscher Imperialismus" "Pest oder Cholera" etc ganz ganz große Klasse..

Ich würde mir für so Männeken wie euch wirklich von ganzem Herzen wünschen dass die bösen Amis, das Deutsche Imperium und weitere Kriegstreiber gesamten Waffenbestände im Meer versenken..
dann würde es uns ganz bestimmt besser gehen, nicht wahr

[rowdy007]

@Backwurm nur weil es eine bzw. die erste wahl im irak überhaupt gab macht das nicht gleich eine Demokratie aus. die lage im Irak ist alles andere als gut, um nicht zu sagen sie war besser als saddam noch an der macht war, jetzt hat man eher bürgerkriegsähnliche zustände.


und dann wollt ich noch sagen klar haben die amerikaner ne diktatur zerschlagen aber was bringt das wenn sie einerseits diktaturen unterstützen und andererseits mit waffengewallt vorgehen wenn diese diktatur nicht mehr nach der pfeife amerikas tanzt. du musst wissen die USA waren die die Saddam und Osama Bin Laden an die macht gebracht bzw. groß gemacht haben.

[Varuna]

@Backwurm nur weil es eine bzw. die erste wahl im irak überhaupt gab macht das nicht gleich eine Demokratie aus. die lage im Irak ist alles andere als gut, um nicht zu sagen sie war besser als saddam noch an der macht war, jetzt hat man eher bürgerkriegsähnliche zustände.

Korrekt. Siehe auch Afghanistan: dort ist es zwar im Vergleich zum Irak normal, aber noch sehr sehr weit entfernt von einer Demokratie (Mädchen-Schulen werden abgebrannt, Anschläge, weitere Kämpfe, weitere Unterdrückung usw.). Im Irak hat sich die Lage bis jetzt nicht stabilisiert, von Demokratie keine Spur, jeder macht dort das, was er will. Ausländer werden enthauptet, Amerikaner sterben, Zivilisten, und in letzter Zeit vermehrt irakische Soldaten und Polizisten. Kein einziges Anzeichen von Demokratie. Die Medien bringen in diesen Tagen sowieso nicht mehr alles, was dort geschieht.

Wie schon gesagt: Saddam hat vor dem Krieg alles getan, damit es eben keinen Krieg gibt. Es gab nicht ein einziges Anzeichen, welches für einen Krieg gereicht hätte, doch die USA sind trotzdem im Irak einmarschiert.

Und zur selben Zeit kann Nord-Korea Drohungen aussprechen (gegen das Weisse Haus mit einem Atom-Krieg drohen), und auch die internationalen Sicherheitskameras deaktivieren, damit man nicht mehr kontrollieren kann, was sie machen. Sie haben Areale und Material, um Atombomben zu bauen. Sie hassen Amerika, sind eine schlimme Diktatur und stellen die Kameras ab. Um eine Atom-Bombe zu bauen? Egal, den Amerikanern war es egal, obschon sie von der Logik her (von der Gefahr, von den verdächtigen Handlungen) damals Nord-Korea hätten angreiffen müssen, haben sie aber nicht. Weil erstens schon lange der Verdacht bestand, dass Nordkorea Atomwaffen besitzt (es ist also zu gefährlich), weil zweitens der Diktator von Nord-Korea verrück genug ist, diese Waffen auch wirklich einzusetzten (unberechnbar), und drittens, gibt es dort auch kein Erdöl. Aber als Hauptgrund würde ich schon die Bedrohnung durch das Reich und deren Waffen aufzählen, und genau darum hat Amerika Nord-Korea in Ruhe gelassen, und das wird auch so bleiben. Vor allem jetzt sowieso alle Soldaten im Nahen Osten sind, und man evt. vorher den Iran platt machen will.

[terri]

kann nciht einfach jemand bush und den koreanischen diktator killen, dazu bruacht man keinen krieg.(und schon rehct keine atombomben)

Von welchen kameras redet ihr eigendlcih die ganze zeit?

[baal_isidro]

Die Kameras die die UN einsetzt um den frieden im nahen Osten zu wahren und die Unterdrücker gegen das Regime des Westens zu lenken.


Genauergesagt : Es besteht die Möglichkeit eines Krieges der nunmehr möglicher erscheint als Mutmaßungen das Erscheinungsbild des Möglichen trüben und somit eine Legitimation einer Regentschaft untermauern !

[Varuna]

Wie gesagt: vor dem Irak-Krieg gab es extrem viele Gründe, um Nord-Korea anzugreifen, aber keinen, um den Irak anzugreifen. Daher denke ich, dass Bush vor dem Diktator dort Respekt hat, bzw. man weiss nicht so Recht, ob Nord-Korea wirklich schon solche Waffen besitzt, oder nicht. Ich denke, die Gefahr für die USA ist zu gross. Bevor die doch nur in die Nähe von Nord-Korea kommen, würden die anfangen, mit den A-Waffen rumzuschiessen.

Übrigens hat die Regierung von Nord-Korea nun auch erwähnt, dass man den Iran unterstützen werde (weitere Provokation gegen die USA). Kann aber auch nur alles Angeberei sein. Einfach ignorieren, wäre die beste Lösung. Das Volk dort wird sich irgendwann, wenn auch vielleicht erst in 50 Jahren, erheben und das Regime stürtzen.